פסק-דין בתיק ת"ק 006572/03

1.         בפני תביעה של התובעים, בני זוג, כנגד הנתבע, וזאת להחזר הוצאות טיול ששילמו עבור בנם בחג חנוכה שנת 2002 למלון פרדייס במומבסה, קניה.

טיול זה אמנם יצא ליעדו אולם מיד בסמוך להגעת הקבוצה למלון, ארעה מתקפת הטרור על המלון, ובן התובעים נאלץ לשוב לאחר יום לארץ.

2.         התובעים טוענים כי שילמו עבור הטיול סך של 400 דולר במזומן אשר שולם לידי הנתבע, וכי מסרו לידיו שיק ע"ס 1404 ש"ח. זמן פרעון השיק היה 15/12/02, המאוחר ממועד הטיול.

3.         התובעים טענו כי לאחר שבנם שב ארצה, הם דרשו מהנתבע להשיב את כל הכספים שקיבל לידיו, ובין השאר את השיק ע"ס 1,404 ש"ח שזמן פרעונו טרם הגיע.

            התובעים טענו כי הנתבע אישר שהם אכן זכאים לקבל חזרה את השיק, אולם אז בחוסר תם לב הועבר השיק לצד שלישי ולאחר שזה הוגש ללשכת ההוצל"פ הם נאלצו לשלם את תמורתו לאותו צד ג', למרות שאת התמורה עבור השיק הם לא קיבלו כאמור, עקב סיכולו של הטיול.

בתביעה זו תובעים התובעים את השבת הסכומים אשר שולמו במלואם לנתבע, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט.

4.         הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי פעל בעסקה זו כסוכן של חברת נסיעות, "אצלנו קיץ כל השנה" (להלן: "החברה") וכי התמורה המלאה בגין העסקה, הן המזומן והן השיק, הועברו לחברה.

            הנתבע טען כי התובע קיבל את כרטיסי הטיסה והשוברים למלון ולטיולים, וכי הטיול סוכל בשל נסיבות שאינן בשליטתו ו/או בשליטת החברה ולפיכך אין לחייבו בתביעה זו, בוודאי שלא באופן אישי.

            לכתב ההגנה צורפו קבלות של החברה, אשר הוצאו כביכול ביום 26/11/02.

הדיון וההוכחות

5.         ביום 10/8/03, התייצבו בפני התובעים והנתבע. התובעים טענו כי רק בפתח הדיון באותו היום הם זכו לראות את הקבלות המתיימרות להיות מיום 26/11/02. התובעים טענו כי הם אינם מכירים את החברה וכי כל המו"מ התנהל אך ורק עם הנתבע אשר הציג עצמו כבעל יחידת נופש עצמאית. התובעים אישרו כי ידעו שהנתבע מדריך בחברה.

            התובעים ציינו כי את הסכום המזומן מסרו לידיו של הנתבע וכי על פי הוראתו הם השאירו את שם המוטב פתוח.

            לאחר ארוע הטרור טענו התובעים כי הם סיכמו עם הנתבע שהשיק יבוטל, וזה בוטל בהוראתו.

6.         הנתבע שב וטען כי הוא עובד של החברה וכי העביר את כל הכספים לחברה.

            לאחר ששמעתי את הצדדים באותו דיון, החלטתי על צירופה של החברה כנתבעת נוספת וכן הוריתי שיומצאו פרטיו של מר אדם גרינפלד, אליו סוחר השיק האמור.

7.         החברה הגישה כתב הגנה קצר ובו טענה כי בן התובעים טס לקניה אולם עקב התקפת הטרור שב לארץ ולפיכך, מכיוון שמדובר בארוע שאינו בשליטת החברה, לא חלה עליה חובת השבה ודין התביעה להדחות.

            בכתב הגנה זה אין כל זכר לסחורו של השיק.

8.         ביום 28/10/03, התייצבו בפני התובעים, הנתבע ונציג החברה. נציג החברה אישר כי הנתבע הוא סוכן של החברה.

            נציג החברה טען כי אינו יודע מדוע התובעים לא קיבלו קבלות במועד. לגבי השיק, טען כי החברה ביצעה עליו ניכיון בסמוך לקבלתו.